务责任。

  第二，稀土资源控制是不可忽视的核心经济动机。《欧洲商业杂志》与CNBC的联合分析显示，特朗普政府的核心诉求，是打破中国对全球90%稀土加工环节的垄断格局。格陵兰岛的坦布里兹(Tanbreez)与克瓦内菲尔德(Kvanefjeld)两大稀土项目，被视为支撑美国电动车、国防工业与高科技产业供应链自主的关键资产。尽管受冰盖覆盖、基础设施匮乏等因素制约，当地稀土开采成本约为其他地区的5—10倍，但2026年全球稀土市场规模预计将达76亿美元，战略价值远超短期经济成本。南加州大学教授史蒂夫·拉米(Steve Lamy)与德国马歇尔基金会专家伊恩·莱瑟(Ian Lesser)均指出，美国早已在格陵兰岛的皮图菲克(Pituffik)基地享有驻军特权，无需通过全盘收购，即可实现资源开发与军事存在的双重目标，所谓“国家安全”论调，本质是为资源野心披上的外衣。

  第三，个人政治遗产与象征性领土扩张，增添了政策的激进色彩。《经济学人》将特朗普的这一动作比作“昭昭天命”理念的当代复兴——试图通过“领土扩张”的标志性事件，提升自身历史地位。丹麦安全专家汉斯·蒂诺·汉森(Hans Tino Hansen)分析，“全盘收购”的极端表态更可能是谈判烟幕弹，其真实目标是换取稀土开发优先协议或军事基地的扩展权限，而外界估算的7000亿美元收购价，更像是抬高谈判筹码的“锚定价格”。

  三者的逻辑关系清晰且递进：国家安全借口为经济资源控制提供合法性，个人政治遗产的诉求则放大了政策的公开激进性，最终形成特朗普一贯的“极限施压”谈判框架。

  特朗普的谈判策略：“锚定效应”下的威胁杠杆

  外界普遍认为，特朗普抛出的军事威胁，本质是其《交易的艺术》一书中经典策略的复刻——以极端要求制造谈判锚点，再逐步退让至现实目标，最终换取稀土开发特权、军事基地扩展，或是签署“自由联合协定”等实质利益。

  行为经济学家理查德·肖顿(Richard Shotton)将这一策略定义为谈判中的“锚定效应”：从一个远超合理范围的要求切入，大幅拉低对手的心理预期，从而在后续磋商中占据绝对优势。POLITICO的报道佐证了这一判断，早在2019年特朗普首次提出收购格陵兰岛时，就将“威胁”视为撬动盟友让步的有效手段，并在后续多次实践中验证其效果——最典型的案例，便是迫使北约盟友在去年
=*=*=*=*=*=
当前为第2/6页
下一页-上一页-
=*=*=*=*=*=
返回新闻列表
返回网站首页