，前国家情报委员会近东副国家情报官)指出：特朗普从击杀苏莱曼尼(2020年)、去年6月空袭以及最近委内瑞拉“抓捕”马杜罗等行动中，得出“军事行动有效且代价可控”的结论，并可能过度放大这一认知。但伊朗最高领袖哈梅内伊不可能像马杜罗那样被“绑架”。

  缺乏明确目标与整体战略，是最大隐患。若德黑兰判断政权存亡受到威胁，其反击将极为广泛：不仅限于弹道导弹袭击以色列或美军基地，还可能包括全球范围的恐怖主义、网络攻击与代理人行动。

  特朗普的表态已将自己逼入死角：不行动将严重削弱美国威慑力，并让阿拉伯国家、北京、莫斯科进一步质疑美国承诺可靠性。历史证明，仅靠空袭或街头抗议难以终结伊朗政权，关键在于安全部队是否倒戈或分裂。

  双方陷入斗鸡游戏：谁都不想全面战争，却都认为对方会先退让

  丹尼斯·罗斯(华盛顿近东政策研究所杰出研究员，前美国中东特使)指出：去年打击福尔多、纳坦兹和伊斯法罕三大核设施后，伊朗的有限报复表明其不愿升级。特朗普似乎从中得出结论：有限武力可用于胁迫谈判，若失败再升级至政权崩溃。

  但伊朗如今认为特朗普惧怕扩大冲突，因而加大威胁力度，试图迫使美方退缩。讽刺的是，双方其实都不想要全面战争：特朗普担心油价暴涨冲击国内经济，伊朗则深知自身防空体系脆弱、民众不满已到临界点，战争升级可能动摇政权根基。

  这是一场典型的“斗鸡博弈”：双方都把对方视为更可能眨眼的那一方。核心问题在于，特朗普是否仍将目标严格限定为“伊朗永久放弃核武器追求”，而哈梅内伊是否会像1988年结束两伊战争那样，最终选择“政权生存”优先于“革命尊严”。

  缺乏战略目标的军事冒险，可能陷入报复循环

  雷·塔基(外交关系委员会高级研究员)指出：现实是：经去年轰炸，伊朗核设施已成废墟，目前已处于事实上的“零浓缩”状态。特朗普却仍要求政权公开宣布“永不浓缩”，而他本人长期不信任伊朗的任何承诺，这本质上是“为了一纸声明而轰炸”。

  战争一旦开始，动态极难预测。美国可能短期占优，但若伊朗报复杀死美军，将触发新一轮轰炸，陷入“骑虎难下”的报复循环。此次行动战略目标模糊、解释不足，在以往时代，国会早已要求白宫说明与问责。

  伊朗领导层更倾向谈判而非全面战争，但扩大冲突风险犹存

  阿拉什·阿齐兹(《大西洋月刊》撰稿人，《伊朗人想要什么
=*=*=*=*=*=
当前为第2/4页
下一页-上一页-
=*=*=*=*=*=
返回新闻列表
返回网站首页