一个结构性困境：一方面，他必须表现出足够的忠诚才能获得任命；另一方面，一旦上任，市场、国会和同僚又会要求他展示独立性——而这种独立性，恰恰是特朗普所不能容忍的。Claudia Sahm将这种处境称为“预先妥协”（pre-compromised）。   文章指出，特朗普更是在宣布提名的次日，就在阿尔法尔法俱乐部晚宴上当着众人的面“开玩笑”说，如果利率不降，他就去起诉沃什。这个玩笑的“笑点”，建立在鲍威尔当时正面临真实法律威胁的背景之上——讽刺意味不言而喻，警告意味更是昭然若揭。鲍威尔留下的忠告只有一句话：“别被卷进党派政治。别那样做。”   最危险的场景：从内部瓦解美联储   Timiraos表示，如果说鲍威尔时代是外部施压，那么鲍威尔离任后，风险更多来自内部渗透。目前，特朗普已任命了7名美联储理事中的3位，同时正试图以“抵押贷款欺诈”为由罢免另一位理事库克（Lisa Cook）——库克否认任何不当行为，案件目前仍在最高法院审理。   如果库克遭到罢免且鲍威尔离任后留下的席位也由特朗普填补，那么理事会中的特朗普任命者将占据多数。这个时候，美联储内部人士最担忧的场景就可能成真。   美联储内部担心的核心问题是：一旦多数理事向总统靠拢，他们可能试图解雇12位拥有利率制定权的地区联储主席。这在美联储历史上从未发生过，一旦出现，利率决策权将事实上集中到总统任命者手中，货币政策的独立性将名存实亡。这就好比把一家本应独立运营的中央银行，悄悄改造成了总统经济政策的执行部门——不用改写任何法律，只需慢慢换人。   慢性侵蚀比正面冲突更危险   Timiraos在文章中提出了一个重要的判断框架：美联储独立性的丧失，不一定需要戏剧性的决裂，比如总统直接解雇美联储主席，或国会重写《联邦储备法》。 真正的威胁往往是悄无声息的——“一个要求降息的总统、一个无法拒绝的主席、以及少数几个愿意出手救援的国会议员。”   历史上，约翰逊总统据报曾将美联储主席推向墙角、质问他的爱国心；尼克松任期内也曾向美联储施加巨大压力，促成了后来的通货膨胀。但以刑事调查手段直接威胁美联储主席，则是完全不同级别的越界行为，前所未有。 更深远的后果是，一旦市场和公众形成“美联储主席不过是政治任命的执行者”这一预期，未来每一任总统都将有动机以同样方式对待美联储。这种预期一旦形成，就很难逆转——就像打破了一扇窗户，不修
=*=*=*=*=*=
当前为第3/4页
下一页-上一页-
=*=*=*=*=*=
返回新闻列表
返回网站首页