士回忆：“一审判决说‘TB THOM’构成侵权，他们马上就对这个商标进行变形，比如把字母M拆成I、V、I，变成‘TB THOIVI’，以此表示已经没再用以前的商标了。”   更隐蔽的手段是“打码”，“天达公司在电商平台的商品展示页面上，将服装吊牌等带有商标的关键位置全部打上马赛克，试图从源头上切断汤姆布朗的取证路径。”   汤姆布朗方面的应对策略同样周密，维权团队很快就瞄准了突破口——直播间。“直播的时候打不了码，会漏出来，同时去翻买家的评价，买家发的照片不会给他打码。”   这场拉锯战持续了整整四年。汤姆布朗维权团队进行了数轮的补充取证，最终锁定了天达及其关联公司在1688、拼多多、天猫、京东、抖音、快手、微信小程序等平台上的14家线上店铺，并追溯出三家分工协作的公司主体：东莞市天达服饰有限公司、天达佛山分公司、天达网络科技有限公司。   2023年5月，汤姆布朗方正式向东莞市中级人民法院提起诉讼，索赔1000万元。一审法院于2024年6月作出判决，认定东莞天达公司构成部分商标侵权及不正当竞争，判赔500万元。   但双方都不满意，随即提出上诉，并在法庭进行了激烈互辩。   天达公司坚称自己没有侵权，认为自己使用的“TB THOM”商标与汤姆布朗两公司的“THOM BROWNE”商标不构成近似，不构成商标侵权；并认为汤姆布朗的四道杠和红白蓝条纹没有注册成商标，缺乏显著性，不应受反不正当竞争法保护；认为一审法院判赔过高。   汤姆布朗方则认为，一审法院漏认了“ TB Thonn ” “ THOM BONZERO ” “ TB THOIVI ” “ TB THONN”四个商标的侵权行为；主张天达三公司使用 “NEW YORK”的行为构成虚假宣传，一审法院对此遗漏评价；此外一审判赔过低，主张该案件侵权获利已超过1000万元。   双方上诉后，广东高院维持了一审的侵权认定，并新增认定“TB THOIVI”等标识亦构成商标侵权、使用“NEW YORK”构成虚假宣传，同时改判明确分公司应承担连带赔偿责任。高院最终采用侵权获利计算方式，以被告销售额×利润率（15%）×贡献率确定经济损失702万余元，连同一审阶段的合理开支55万余元，合计判令被告赔偿758万余元。   从2022年调查取证，到2023年起诉，再到2025年终审判决、2026年强制执行，这条维权之路已经走了整整四
=*=*=*=*=*=
当前为第4/6页
下一页-上一页-
=*=*=*=*=*=
返回新闻列表
返回网站首页