适用范围进行合理诠释。显然，若放任第三方配合造假而毫发无伤，第三方可持续为不同公司提供“造假服务”，造假土壤和生态圈或难改变，将第三方纳入追责范围，明确传递“协助造假=共同违法”的信号，对此予以行政处罚，之后股民还可跟进追究民事责任，甚至司法部门跟进追究刑事责任，从而大幅提高第三方参与造假的法律风险，迫使金融机构、供应商、客户等主体审慎评估合作合规性，有利于彻底斩断造假利益链。当然，要对配合造假第三方予以严惩，还可进一步优化法律法规供给。2024年《关于进一步做好资本市场财务造假综合惩防工作的意见》提出，加快出台上市公司监督管理条例，明确第三方配合造假、资金占用等违规行为的法律责任。笔者认为，有了这个条例，证监会对配合造假第三方直接处罚的法律依据就更为扎实。笔者建议，未来或可在《证券法》相关行政处罚条款中，直接明文规定配合造假第三方的法律责任。总之，本案中，证监会以“共同违法”追责配合造假第三方责任，是法理逻辑自洽、监管现实必要、执法效果积极的合理举措，它精准打击了资本市场财务造假生态链的核心环节，弥补了立法滞后性，彰显了“零容忍”监管的实质内涵，此举不仅具有个案正义价值，更对构建“不敢假、不能假、不想假”的市场生态具有里程碑意义，也为未来完善第三方责任立法提供了实践范本。本版专栏文章仅代表作者个人观点




=*=*=*=*=*=
当前为第2/2页
上一页-
=*=*=*=*=*=
返回新闻列表
返回网站首页