联盟关系更加紧张，中国则借此机会扩大经济武器库，并捍卫自身经济体系中的重要部分不受美国制裁影响。半岛电视台援引马斯特里赫特大学博士候选人奈梅马苏米的观点指出，《阻断办法》标志着中国引入了一套成文法体系，用于应对美国的制裁制度。在此之前，（针对美国制裁）中国主要诉诸于临时性的外交抗议和非正式的压力，马苏米称，通过将这种抵制正式写入成文法，中国发出了一个明确的信号：其将美国的制裁视为一个系统性的、长期的挑战，需要采取结构性的法律应对措施，而不是仅仅针对个案作出反应。反制工具箱扩容在单边主义和脱钩基调下，外国法律和措施的不当适用对我国主体的正常经贸行为造成的负面影响不断显现。针对外国对华歧视性限制措施的不当域外适用，我国不断充实反外国制裁法律体系，提升对我国企业合法权益的保护力度。黄锋 制图在曾峥看来，中国反制裁法律工具箱目前已经逐步形成了一个多层级、多工具的体系：反外国制裁法提供法律层级的授权框架；《条例》提供行政法规层级的制度架构，包含禁执令和恶意实体清单；《阻断办法》提供部门规章层级的操作规程，包含报告义务、评估机制和禁令制度；2020年9月19日公布实施的《不可靠实体清单规定》则提供了另一个针对具体外国实体的惩罚性工具。这些工具在法律位阶、适用条件、制裁力度上各有不同，构成了一个可以逐级升级的制度梯度。本次首发禁令选择了这个梯度中力度最温和的一级《阻断办法》的禁令。它的信号意义在于：工具箱已经打开，但并未一步到位地使用最强力的武器。这种有所为有所不为的策略，既展示了制度执行的决心和能力，又保留了后续升级的空间。曾峥称。政治风险咨询公司欧亚集团高级分析师多米尼克邱在一份简报中指出，阻断禁令中提及的炼油企业主要与尚未被制裁的中国银行机构合作，如果美国将次级制裁扩大到这些金融机构或大型国有实体，中国可能会采取更强硬的反制措施。值得注意的是，这次发出禁令的法律依据是2021年的《阻断办法》，而非刚刚于4月13日生效的《条例》。首发禁令选择使用旧工具而非新工具，意味着后者的禁执令和恶意实体清单制度目前仍处于备而未用的状态。两者在制度逻辑上存在显著差异。禁令的效力是对物，否定的是外国法律措施本身在中国法律秩序内的效力。禁执令的效力是对人，约束的是具体行为人的行为。《阻断办法》的禁令与《条例》的禁执令具有衔接适用的接口，如果美方后续将制裁扩大到与这些民营炼化企业合作的中国银行机
=*=*=*=*=*=
当前为第3/5页
下一页-上一页-
=*=*=*=*=*=
返回新闻列表
返回网站首页