对前期研发投入与经营积累的合理回报，但若公司现金流紧张仍大额分红，则可能反映股东短期套利倾向。另一方面，募资补充流动资金虽符合企业扩张需求，但也需警惕“分红消耗资金后再融资”的逻辑矛盾，若公司真有资金缺口，分红行为可能削弱其资金实力，也可能向市场传递对募资必要性的质疑。针对本次IPO暴露的经营结构、资金规划等相关争议问题，《华夏时报》记者致函频准激光，但截至发稿，并未收到任何回复。从实验室到量产的鸿沟频准激光暴露的经营难题，也是国内量子精密激光行业初创阶段普遍面临的行业通病。依托国家战略扶持与国产化浪潮，量子激光赛道成为近年来硬科技领域的热门赛道，资本入局踊跃、企业持续扎堆，但繁荣表象之下，行业却也深陷“科研热、产业冷”“技术强、量产弱”的结构性困境。从行业整体格局来看，全球量子精密激光市场长期由德国Toptica、美国Spectra-Physics等国际巨头垄断，国内行业起步较晚，虽涌现出频准激光等一批科创企业，实现核心技术追赶，但整体市场份额偏低。数据显示，2024年频准激光全球量子激光器市场占比仅9.21%，国内占比16.85%。另据QY Research行业数据，2024年国内量子信息激光器市场规模仅1.01亿美元，预计2030年增至3亿美元；2024年对激光器的需求规模为5.28亿美元，预计2030年将达到10.93亿美元，总体规模相对较小。频准激光在招股书中坦言，如果境内精准激光应用市场未能随着我国的迅速发展和产业自主可控的趋势同步发展，或者因地缘政治、进出口限制等因素导致公司境外业务的发展不能持续拓展，将使公司面临市场空间较小或业务拓展受限的风险。当前，量子激光产业要走出实验室，走到工业化量产还需经过重重关卡。对此，郭涛分析认为，核心卡点集中在三个方面：一是技术适配性，实验室技术强调性能极致，而工业化要求稳定性、成本可控与批量一致性，二者存在鸿沟，需重构生产工艺；二是市场对接能力，科研企业擅长技术研发，却缺乏对产业客户真实需求的洞察，难以将技术转化为符合场景的产品；三是供应链支撑，量子激光核心元器件依赖进口，国产化配套不足，规模化生产时易受供应链制约，且量产设备与品控体系的搭建需要长期投入。除此之外，张新原还指出，国内量子激光企业普遍存在技术同源、产品同质化严重的问题，多数企业扎堆低端科研市场，陷入低价内卷，而高端核心器件、工业级产品领域始终难以突破，
=*=*=*=*=*=
当前为第2/3页
下一页-上一页-
=*=*=*=*=*=
返回新闻列表
返回网站首页