装置、计算机设备和存储介质”，同时申请了国内、国际专利，操作上却是内外有别：其国内专利申请于2022年9月20日，4位发明人中，第一发明人“请求不公布姓名”；而WIPO官网显示，由于国际专利申请（PCT）要求填写发明人姓名和地址，这位发明人李某某的姓名被列了出来。在大疆2019年至2022年申请的多项无人机相关专利资料中，李某某也作为发明人之一出现。大疆方面确认，其在职期间深度参与了无人机重点项目的技术开发，掌握着核心技术体系的底层逻辑。这一发现，使得影石的操作被质疑：“国内匿名”，是否“明知”或“应知”相关技术可能涉及争议而进行掩饰，不料却在“海外实名”中留下了线索？针对大疆的起诉和媒体报道，影石创始人刘靖康3月23日在微博进行了8点回应，其中称：仔细排查了涉及的员工该时间内申请的专利，现有证据显示均为在影石内产生的idea和自主创新的成果；大家比较关心的飞控领域涉案专利，是一键实现“跳楼飞行”效果，“这个idea是来自于我，过程修正和验收也是我深度参与”；专利在国内申请的时候隐藏发明人，“因为想尊重发明人的基础上尽量延迟技术人员名单暴露的时间和被猎头盯上”。面对刘靖康的表态，大疆方面也作出回应——法律上判断职务发明的标准是“与原单位工作是否相关”，而不是“创意的第一来源是谁”。一个研发人员在大疆工作期间，接触大疆的技术体系、实验数据、研发路线，这些积累构成了他技术能力的核心部分，离职一年内申请的相关专利，法律推定为职务发明。一来一回之间，双方已各自亮明观点。相关事实的认定，当需综合评估离职员工在原单位的工作内容、涉案专利与原工作的相关性、发明人能否对专利技术的研发过程或来源作出合理解释等多重因素，其结果仍待后续审理。其二，聚焦于人员流动。此次诉讼涉及的影石创新技术人员，曾供职于大疆。公开报道显示，大疆不少销售、技术骨干流向影石创新，比如，曾就职于大疆的张博2025年7月加入影石创新，出任中国区销售负责人；影翎产研负责人纽维，曾在大疆工作。《晚点》的报道提及，“影翎有相当一部分工程师来自大疆（可能有近百人），一旦挖到了，某个模块的推进就会相对顺利”。影石从大疆挖走营销、渠道与研发的核心人员，被指意在复制其成熟的技术、经销体系，快速向无人机玩家转型。大疆成立于2006年，胡润研究院发布的《2025全球独角兽榜》显示，其估值为840亿元，排名全球第49位。大疆产品布局
=*=*=*=*=*=
当前为第3/9页
下一页-上一页-
=*=*=*=*=*=
返回新闻列表
返回网站首页