日前，《中国注册会计师独立性准则第1号——财务报表审计和审阅业务对独立性的要求》(下称《准则》)正式施行，也标志着我国注册会计师行业独立性监管迈入制度化新阶段。个人以为，无论是注册会计师还是会计师事务所，都应具备真正的独立性。
  独立性堪称审计业务的灵魂。在监管部门制订的诸多规章制度中，基本上都会强调注册会计师的独立性问题。比如2020年12月份中注协修订发布的《中国注册会计师职业道德守则(2020)》中，对于注册会计师的职业道德除了有遵守法律、保密、良好职业行为等方面的要求外，同样要求其保持独立性。即注册会计师在执行审计和审阅业务以及其他鉴证业务时，应当保持独立性，不得受到任何利益关系的影响。
  与保荐机构一样，审计机构也扮演着资本市场“看门人”的角色。保荐机构的保荐质量如何，将关系着上市公司质量的高低。如果保荐的企业质地一般，业绩平平，这样的企业上市对于提升资本市场上市公司质量是没有任何帮助的，反而有可能拖后腿。
  对于审计机构而言，审计质量如何，同样会关系到上市公司质量问题。审计质量不高或审计工作存在短板，造假上市或欺诈发行等现象就有可能出现。对审计质量产生重大影响的，注册会计师无疑首当其冲。其中，注册会计师的独立性问题又是重中之重。很难想像，一个不具备独立性的注册会计师，其审计结果或审计结论能够经得起时间的检验。
  整体而言，注册会计师与会计师事务所在执业过程存在的问题并不少。比如，会计师事务所为所服务的审计对象编制财务报表或附注，如此容易导致会计师事务所“既当运动员又当裁判员”的现象出现。且不论财务报表的真实性、客观性、准确性等如何，其如此执业显然是值得商榷的。
  再如，注册会计师以私下收费的方式，为审计对象提供帮助。在获取了相关利益之后，注会或在相关问题上睁只眼闭只眼，或在重大问题上网开一面让其过关，甚至与服务对象狼狈为奸。
  此外，会计师事务所与服务对象之间出现寻租现象。在资本市场上，出现过多起审计意见无法让上市公司满意，审计机构最终被解聘的案例。相关上市公司在聘请其他不知名的小型审计机构后，往往能够得到满意的结果。显然，个中是存在寻租可能的。注会与会计师事务所按照上市公司的“意思”出具审计意见，最终实现“你好我好大家好”的局面。但这样的局面，显然并不正常。
  此次《准则》开始正式施行，个人以为是非常有必
=*=*=*=*=*=
当前为第1/2页
下一页-
=*=*=*=*=*=
返回新闻列表
返回网站首页