近日，河南省南阳市一家名为“渝见小面”的餐饮店，遭到知名餐饮品牌“遇见小面”的起诉，事由为商标侵权，引发舆论热议。6月13日，“遇见小面”宣布撤诉，并反思商标维权行动的流程；6月14日，“渝见小面”已恢复营业；6月15日，“遇见小面”创始人宋奇发布致歉信，坦承“管理上的重大失误”，宣布无偿赠予第35类“渝见小面”商标、终止与外包律所合作；6月16日，重庆市小面协会发布倡议称，“渝”为重庆地域行政区划简称，“小面”属于餐饮通用商品名称，二者均属于公共资源，不具备商标独占权属，业内主体可依规善意、合理使用。这场风波被舆论质疑为“碰瓷式”商标维权，近年来类似现象反复上演。资深商标法专家、复旦大学法学院教授吕炳斌接受《每日经济新闻》记者（以下简称每经记者）采访时表示：“碰瓷式”维权泛滥的根源，在于法律认定上的模糊性。他认为，品牌方外包由律所主导的商标维权模式，已偏离商标法的制度初衷，因为“商标本为识别商品或服务来源的工具，而非单纯的维权资产”。对于如何制衡“碰瓷式”商标维权，吕炳斌建议，应明确原告败诉后赔偿被告合理开支，提高滥诉成本，以平衡双方诉讼地位。企业权利的边界在哪每经记者在天眼查发现，“遇见小面”于2022年注册“渝见小面”第35类“广告销售”商标，但未注册成功第43类“餐饮住宿”商标。从法律角度来看，“渝见小面”是否真正构成侵权？吕炳斌介绍，商标侵权的认定以消费者是否可能产生混淆为判断标准，属于消费者视角下的主观评价。“本案最终以撤诉结案，或与舆论压力有关，法院并未作出实际裁判。因此，不能据此断定原告必然胜诉或败诉。商标是否近似存在较大的不确定性与模糊空间，实践中亦无客观标准。”他表示。针对“渝见小面”商标仅在“广告销售”上注册，吕炳斌认为，广告类商标的保护范围过宽，实践中容易导致泛化适用，这与此类商标法应限于真正广告服务的本意存在出入。至于重庆市小面协会的倡议，“渝见小面”作为一个整体，不能把“渝”和“小面”拆开单独看，而要看这四个字作为一个整体在消费者心中有没有辨识度。据报道，“遇见小面”曾以侵害商标权为由起诉过多家个体餐饮店，有餐饮店已赔偿8000元。更匪夷所思的是，某家“渝见小面”已闭店数月并注销营业执照后，仍遭“遇见小面”起诉，索赔5万元。如何看待该企业的行为？企业权利的边界应该在哪？吕炳斌告诉记者，这种
=*=*=*=*=*=
当前为第1/3页
下一页-
=*=*=*=*=*=
返回新闻列表
返回网站首页